Jump to content

Recommended Posts

Hangar_GA_001.thumb.jpg.71e40eacc9346ac4

Пилоты, предлагаю проявить свою гражданскую позицию и высказываться в этом топике о том, какие подразделы, с вашей точки зрения, необходимо добавить в наш форум «Малая авиация».

Приветствуется конструктивная критика существующей структуры и ваши пожелания в плане развития раздела в целом. Наиболее поддерживаемые участниками дискуссии предложения будут дублироваться в шапке в виде тезисов, по которым и будет корректироваться весь раздел в будущем.

Давайте обустраивать наш уютный ангар вместе!

Предложения от пользователей.

1. Так как форум «Малая авиация» охватывает несколько несовместимых между собой симуляторов, то в темах подразделов «Самолёты и вертолёты» и «Сценарии и дополнения» предложено ввести дополнения-идентификаторы по принадлежности создаваемой темы к симуляторам. Т.е. перед названием новой темы пишется соответствующий ключ. Пример:

[FSX][P3D] – A2A Simulations, Cessna C182 Skylane

Пока утверждаем укороченную версию оформления по основным симуляторам:

  • [FS2004] – дополнения для Flight Simulator 2004;
  • [FSX] – дополнения для любой из версий Flight Simulator X;
  • [P3D] – дополнения для любой из версий Prepar3D;
  • [XP] – дополнения для любой из версий X-Plane.

Если в будущем потребуется расширить категории, то можно будет дополнить FSX: Steam Edition, X-Plane 9, AeroFly и т.д. Но пока попытаемся ввести основные категории. 

Edited by Jezz
  • Upvote 6

Share this post


Link to post
Share on other sites

Термин Малая авиация  негласно существовал еще во времена СССР и Аэрофлота. А вот, какие ВС сюда причислить-вопрос. На МВЛ, да и во всем народном хозяйстве использовались различные типы.

Где-то Як-40 и Ан-24 воспринимали, как лайнеры, а где бескрайние просторы и бездорожье к ним относились, как к обыденному явлению, типа попутки.

Показательна была структура нашего летного отряда: эскадрилья Ан-2 (позже разбавленная Л-410) и эскадрилья Ми-2 и Ми-6. По любому этот монстр поболе будет того же Як-40.

Это я к чему. Может выпасть целый класс машин из понятия Малая авиация.  ДС-3, ИЛ-14, Ан-24, Як-40 и прочих подобных аппаратов. А они весьма популярны у нашего сообщества.  

Какие соображения будут?  

  • Upvote 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Малая авиация, это то, что ниже 300 метров без проблем летать может. ИМХО.

ДС-3, ИЛ-14, Ан-24 и Як-40 это древняя, легендарная, но никак ни малая. Да и АН-2 - монстр по сравнению с Цесснами и прочими Бичкрафтами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Думаю, что с Як-40 и Ан-24 всё же перебор. :)

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Малая авиация, это то, что ниже 300 метров без проблем летать может. ИМХО.

 

Крылатая ракета тоже ниже 300-т без проблем летит...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Присоединяюсь к мнению, что жёсткие рамки для неофициального термина "малая авиация" делать не стоит. К огромадному сожалению, в нашей стране малая авиация — не равно АОН. В этом плане у наших, кхм-кхм, американских партнёров стоило бы поучиться, но это уже отдельная тема, не буду оффтопить. Лично я отношу к "малой авиации" всё, для чего является нормальным летать по ПВП, по МВЛ и ниже нижнего. То есть в некоторых ситуациях (иногда) к малой авиации можно причислять и Ил-14, и Ан-24. Ведь и на Пайперах летают на 6 тысячах, но они ж от этого не становятся лайнерами! Всё дело, как мне кажется, в основных отличиях в плане подготовки полётов, в штурманском обеспечении полётов, в скоростях и способах навигации. Образно говоря — в масштабе необходимых карт.

По поводу предложений по разделу. В подразделах "Самолёты и вертолёты " и "Сценарии и дополнения" предлагаю ввести некий стандарт для заголовков тем, чтобы сразу было видно, к какому именно симу относится топик. Лучше, как мне кажется, по аналогии с одним известным ресурсом: в начале заголовка в квадратных скобках писать [FS2004], [FSX], [P3D]. Соответственно, неплохо бы и уже существующие названия подправить.

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

По поводу предложений по разделу. В подразделах "Самолёты и вертолёты " и "Сценарии и дополнения" предлагаю ввести некий стандарт для заголовков тем, чтобы сразу было видно, к какому именно симу относится топик. Лучше, как мне кажется, по аналогии с одним известным ресурсом: в начале заголовка в квадратных скобках писать [FS2004], [FSX], [P3D]. Соответственно, неплохо бы и уже существующие названия подправить.

Профессор, идея, безусловно, отличная, но есть один нюанс. Публика не любит читать всякие там мануалы и гайдлайны по оформлению тем, поэтому сомневаюсь, что люди будут создавать топики, руководствуясь какими-то предложенными шаблонами.

Второй момент, это добавления в новую тему тегов, которые отображаются рядом с названием. Может в тегах перечислять, к какому симу относится тот, или иной аддон?

001_Tags.thumb.jpg.67980562961ff5bdcff2f

Edited by Jezz

Share this post


Link to post
Share on other sites

Думал про теги. Но вот это "(и ещё 3)" всю наглядность убивает. А разве модератор не может менять название темы? Их ведь не так уж и много, может быть добавлять эти "флажки" в заголовки топиков было бы даже проще, чем писать правила оформления, прикреплять, отправлять читать правила?.. Дело, конечно же, хозяйское, но это как рабочий стол в своём кабинете — либо постоянно поддерживать порядок и систему, либо время от времени разгребать накопившиеся горы в творческом хаосе. Это кому как больше нравится, от темперамента зависит. Я только предложил. :)

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Думал про теги. Но вот это "(и ещё 3)" всю наглядность убивает. А разве модератор не может менять название темы? Их ведь не так уж и много, может быть добавлять эти "флажки" в заголовки топиков было бы даже проще, чем писать правила оформления, прикреплять, отправлять читать правила?.. Дело, конечно же, хозяйское, но это как рабочий стол в своём кабинете — либо постоянно поддерживать порядок и систему, либо время от времени разгребать накопившиеся горы в творческом хаосе. Это кому как больше нравится, от темперамента зависит. Я только предложил. :)

Да не, идея неплоха с моей точки зрения. Модераторы название тем менять могут и даже мне одному это совсем несложно делать. Кстати, а на каком форуме вы такое видели? На авсиме что-то не припомню такого.

Теперь к оформлению. Вы это имеете в виду?

[FSX][P3D] A2A Simulations – Cessna C182 Skylane
Edited by Jezz
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

:fq3::icon_idea: Да, да, да! Супер, спасибо!

А на каком форуме? Ну так... как это на каком?.. На Рутрекере, конечно же. Там, по-моему, очень толково сейчас в топиках одного товарища каталог продуктов разных фирм сделан. Очень удобно смотреть, кто что выпускает. :icon_cool:

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

[FSX][P3D] A2A Simulations  Cessna C182 Skylane

С одной стороны этот вариант хорош...

А если "усложнить"... То получиться примерно так:

[FSX][FSX STEAM][P3Dv2][P3Dv3] A2A Simulations  Cessna C182 Skylane

Не перебор будет. :(

Edited by DayWalker

Share this post


Link to post
Share on other sites

А-а... ну, тогда ещё совместимость можно упомянуть: [FS2002] [FS2004 9.0] [FS2004 9.1] ... Всё надо у мэру, сказал Нэру!

Share this post


Link to post
Share on other sites

С одной стороны этот вариант хорош...

А если "усложнить"... То получиться примерно так:

[FSX][FSX STEAM][P3Dv2][P3Dv3] A2A Simulations  Cessna C182 Skylane

Не перебор будет. :(

Об этом и речь, поэтому, тут надо всё равно свести к какому-нибудь стандарту. Т.е. продумать простенький гайдлайн и закрепить его.

Скажем, если продукт под все препары, то перечислять их не надо – просто указываем [P3D], если под какой-то конкретный препар, то пишем [P3D3]. Если под оба FSX, то так и пишем [FSX], а в противном случае, если эксклюзив для стим-версии то указываем [FSX:SE], если только под боксом работает, то [FSX:BOX].

Может как-то так попробовать? Коллеги, покритикуйте, пожалуйста.

Edited by Jezz
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Может как-то так попробовать? Коллеги, покритикуйте, пожалуйста.

Не думаю, что нужно обязательно всё усложнять. Речь-то о простом "флажке". Вот нет у человека, например, ни FSX, ни девятки, в Препаре он летает. Так нафиг ему лишние буковки — стим там, или бокс! Есть основные симуляторы, их стоит обозначить, а разные версии-подверсии и прочая ерундень, мне кажется, совершенно лишняя. К тому же эта система обозначения уже обкатана, существует много лет, и большинство людей с ней прекрасно знакомы. Просто тот форум не принято называть (по понятным причинам), но как и в порнуху, заглядывал туда каждый. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну что же, раз предложение Профессора получило одобрительные оценки, поднимаю его идею в шапку и пробую внедрить это на наши два подраздела: «Самолёты и вертолеты» и «Сценарии и дополнения».

Пока утверждаем укороченную версию оформления по основным симуляторам:

  • [FS2004] – дополнения для Flight Simulator 2004;
  • [FSX] – дополнения для любой из версий Flight Simulator X;
  • [P3D] – дополнения для любой из версий Prepar3D;
  • [XP] – дополнения для любой из версий X-Plane.

Если в будущем потребуется всё-таки расширить категории, то можно будет дополнить FSX: Steam Edition, X-Plane 9, AeroFly и т.д. Но пока попытаемся ввести основные категории.

Также, в подразделах создам что-то типа простенького руководства по оформлению, чтобы создающие новые топики могли корректно это сделать. Если, конечно они будут эти руководства читать.

  • Upvote 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

А, вот тут тема есть, оказывается. Так вот, повторю свой оффтоп касательно X-Plane. Если FSX, FS2004, P3D - это общепринятые сокращения и сразу понятно о чём речь, то XP - это не совсем то же самое. Это сокращение применяется не всеми, редко и как правило в переписках, чтобы не писать полное название. К тому же у X-Plane, как и у FS до сих пор в ходу 2 версии - 9 и 10, поэтому предлагаю сразу расширить и дополнить это сокращение до [X-Plane10]. А в будущем, если кому понадобится, можно учредить 9ку.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×